Уже не в первый раз корова становится поводом для судебного разбирательства.

            Житель одного из сел Абдулинского района обратился к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба к двум своим землякам. В их поселении, как и во многих других, скотину сельчане пасут по очереди. В тот июньский день обязанности пастухов легли на ответчиков – отца и сына. Уже вечером старший из пастухов позвонил односельчанину и сказал, что пала одна из его коров.

Утром, заявлял в судебном заседании истец, он выгонял всех животных в стадо живыми и здоровыми. Вскрытие показало, что причина падежа коровы – острая тимпания рубца. Имеющим на личных подворьях скот этот термин наверняка хорошо знаком. Остальным имеет смысл пояснить, что причиной данного заболевания может стать употребление некачественных кормов либо большого количества зеленого травяного увлажненного корма, вследствие чего в желудке животного начинается процесс брожения с выделение большого количества газов. При отсутствии своевременной ветеринарной помощи животное гибнет в течение 2-3 часов от нехватки кислорода и отека легких.

            Виновниками падежа коровы сельчанин считает пастухов: они, мол, недоглядели, беспечно отнеслись к своим обязанностям. С них и просил он взыскать сумму, равную ее стоимости, а также судебные издержки: расходы на оплату оценки животного, госпошлины, ветеринарных и юридических услуг – в общей сложности более 47 тысяч рублей.

            В силу ст. 60 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья установил, что выдача заключения о причинах падежа животных входит в должностные обязанности заведующего ветеринарным пунктом в селе, но на тот момент он находился в отпуске и не имел полномочий проводить какие-либо ветеринарные мероприятия. На вскрытие была отправлена санитарка местного ветпункта. Женщина имеет среднее специальное образование, ранее работала ветеринарным фельдшером, но в силу своих нынешних должностных обязанностей не имеет права на составление протокола о причинах гибели животного. Более того, лабораторного исследования содержимого рубца не проводилось, без чего невозможно установить причину тимпании. Вследствие всего этого протокол вскрытия животного признан судом недопустимым доказательством по делу.

            Доводы истца о том, что пастухи, обнаружив болезненное состояние животного, не предприняли никаких мер к тому, чтобы помочь ему, суд также счел необоснованными. В силу отсутствия у них специальных познаний в области ветеринарии они не уполномочены на оказание такой помощи.

            Суд счел также необоснованными и ничем не подтвержденными заявления ответчиков и свидетелей, что корова уже была отправлена в стадо больной. Согласно сведениям Абдулинского районного управления ветеринарии на подворье истца проводились противоэпизоотические мероприятия  против бруцеллеза, лейкоза, туберкулеза, сибирской язвы и эмкара. Следовательно, на момент падежа корова каким-либо заболеванием не страдала.

            Таким образом судья пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчиков в гибели принадлежавшей ему коровы, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями. А потому в удовлетворении его иска было отказано.