Во исполнение запроса Оренбургского областного суда по исполнению задания Верховного Суда Российской Федерации на судебном участке №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области проведено изучение судебной практики по уголовным делам, связанным с незаконной миграцией (статьи 322.1, 322.2, 322.3 УК РФ) рассмотренных в 2015-2016 годах.

         Всего за указанный период мировым судьей было рассмотрено 2 уголовных дела указанной категории: по обвинению Д. по ст.322.3 УК РФ и по обвинению Л. по ст. 322.2 УК РФ. Оба дела рассмотрены в порядке особого судебного разбирательства.

Так Л., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, с.***, ул. ***, д.***, не имея намерений в последующем предоставить указанное жилое помещение для фактического проживания, в нарушение требований ст.3 Федерального закона от 25.06.1993 года №5242-1 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» оформила регистрацию по месту жительства в Российской Федерации гражданину РФ Л. с 11.06.2015 года в связи с родственными отношениями между ней и Л. При этом фактически данное жилое помещение для проживания в нем Л. не предоставила, поскольку с момента регистрации по вышеуказанному адресу и по настоящее время он фактически проживает в г. ***, ул. ***, д.***, кв.***. Данные её действия суд квалифицировал по ст. 322.2 УК РФ как фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

         Трудностей с установлением факта фиктивной регистрации у мирового судьи не возникают, поскольку данный вопрос полно регулируется отраслевым законодательством.

Д., являясь гражданином Республики ***, имея вид на жительство на территории Российской Федерации, будучи собственником домовладения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, с. ***, ул. ***, д.***, а действительно проживая по адресу: Оренбургская область, г. ***, ул. ***, д.***, совершил фиктивную постановку на учет по месту своей постоянной регистрации иностранных граждан Д. и А., представив заведомо недостоверные сведения о постановке их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания. При этом заверил своей подписью в графе «принимающая сторона» уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, установленного Федеральным законом №109 от 18.07.2006 года образца, после чего передал данные уведомления в отделение УФМС России по Оренбургской области в Абдулинском районе. Тем самым нарушил требования ч.3 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Данные его действия суд квалифицировал по ст.322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

          При рассмотрении уголовных дел указанной категории положения примечания к статье 322.2 УК РФ и пункта 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ об освобождении лица от уголовной ответственности не применялись. По уголовного делу по обвинению Л. защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 322.2 УК РФ со ссылкой на способствование ей раскрытию преступления, что подтверждается её признательными показаниями и заявлением ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства было мотивировано тем, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ в отношении конкретного лица – Л. С явкой с повинной в полицию она не обращалась. Наличие признательных показаний в совершении ей преступления суд посчитал не достаточными для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, отметив, что они  могут учитываться как смягчающее наказание обстоятельство.

          По обоим делам мировым судьей были постановлены обвинительные приговоры и назначены следующие виды наказаний: Д. в виде штрафа в размере 100000 рублей, Л. с учётом рецидива преступлений в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отсрочкой реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ до достижения младшей дочерью *** года рождения четырнадцатилетнего возраста.

          Апелляционным постановлением Абдулинского районного суда от 19.11.2015 года приговор в отношении Д. в части назначения наказания изменен: на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он освобожден от наказания в виде штрафа и на основании п.12 Постановления судимость с него снята.

          По уголовному делу по обвинению Л. в адрес начальника МО МВД России «Абдулинский» мировым судьей было вынесено частное постановление в связи с ненадлежащей профилактической работой участковых уполномоченных полиции с лицами, имеющими непогашенные судимости, поскольку, как было установлено судом Л. совершила преступление в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.       

          Случаев возвращения уголовных дел, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имелось.

          Проведенный обзор судебной практики назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что мировой судья правильно применяет уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при рассмотрении уголовных дел данной категории.

          При постановлении приговоров, мировой судья выполняет требования об индивидуальном подходе к назначению наказания. При принятии решений о наказании учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного. В каждом приговоре приведены мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.