В соответствии с письмом Оренбургского областного суда № 09-01/537 от 01.07.2013г. проведено обобщение гражданских дел, связанных с применением  Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей за период 2012 год и 6 месяцев 2013 года, рассмотренных на судебном участке №2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области.

       Цель обобщения – изучение практики рассмотрения  гражданских дел данной категории за названный период, с указанием их количества, результатов рассмотрения, а  также  с  анализом качества рассмотренных дел.

        Предметом обобщения являлись дела, рассмотренные мировым судьёй по спорам, вытекающим из договоров в сфере торговли и услуг.

        В соответствии  со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1  «О защите прав потребителей» (в редакции от 28.07.2012г. № 133-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации.

        В силу  п.3 ст.17 Закона РФ  «О защите прав потребителей», ст.89 ГПК  РФ, п.13 ч.1 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным  с нарушением их прав, а также уполномоченные органы по указанным искам, освобождаются  от уплаты государственной пошлины без каких-либо ограничений, в том  числе и  при заявлении требований о компенсации морального вреда, причинённого нарушением этих прав.

        Кроме того, в силу п.2 ст.17 Закона иски  по делам о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

       Данное правило закреплено и в ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

       Иски предъявлялись на судебный участок, как правило, по месту жительства истца либо по месту заключения договора.

      При рассмотрении дел  данной категории учитывалось, что иски должны вытекать из отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную  защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

       При определении категории спора мировым судьёй правильно определялись правоотношения, при которых возможно применение законодательства о защите прав потребителей

       При разрешении дел данной категории нормы международного права мировым судьёй не применялись.

      Дела по искам органов государственного надзора, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей мировым судьёй не рассматривались.

       В 2012 году на судебный участок №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области поступило 10 дел указанной категории, 1 дело перешло остатком с 2011 года. Всего же было рассмотрено  за данный период 9 дел, из которых 4 иска удовлетворены в полном объёме, по 4 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, по 1 делу в удовлетворении иска отказано.

      По делу по иску Г.О.Ф. к ООО «***» об обмене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда истец сослалась на то, что 15.09.2010г. в магазине «***» г.Абдулино она купила стиральную машину «***» за 15699 руб. и сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года. После истечения гарантийного срока в период действия сертификата в работе стиральной машины начался сбой программы. Трижды она обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать стиральную машину, однако после каждого ремонта её возвращали, указывая на её исправность, однако она не работала.

      В суде истица изменила исковые требования и просила суд обязать ответчика произвести возврат денег за стиральную машину в размере 15699 руб., за сертификат программы дополнительного сервиса в размере 1600 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Впоследствии просила произвести замену стиральной машины на аналогичную той же модели, взыскать с ответчика стоимость сертификата программы дополнительного сервиса и компенсацию морального вреда.

      Решением суда в иске было отказано со ссылкой на ст.5 Закона, а также на то, что истицей не представлено доказательств неремонтопригодности стиральной машины, что могло бы повлечь её замену на аналогичную модель в соответствии с условиями сертификата. Напротив, ответчиком представлены доказательства её ремонтопригодности (заключение эксперта) с предложением их устранения.

      В 2012 году на основании определения от 02.07.2012г. была назначена 1 судебная товароведческая экспертиза по делу по иску Г.О.Ф. к ООО «***» об обмене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Заключение эксперта поступило на судебный участок 23.07.2012г. Срок проведения экспертизы составил две недели.

       Частные определения мировым судьёй по делам о защите прав потребителей не выносились.

       Решения по делам данной категории в 2012 году в апелляционном порядке не  обжаловались.

         За 6 месяцев 2013 года на судебный участок №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области поступило 8 дел указанной категории, 2 дела перешло остатком с 2012 года. Всего было рассмотрено  за данный период 8 дел, из которых:

         Иск удовлетворен в полном объеме — 2.

         Прекращено производство в связи с отказом  истца от иска – 2;

         Передано по подсудности в районный суд — 1 дело №2-203/2013г. по иску М.А.А. к ООО «***» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, так как цена иска превышала 50 000 руб.

         Отказано в удовлетворении исковых требований — 3.

Например, по делу по иску К.Л.М., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.А.А. и К.А.А. к ООО «***» о взыскании суммы, излишне уплаченной по договору реализации туристического продукта и компенсации морального вреда.

       В обоснование своих требований истица указала, что в июле 2012 года между ней, действующей также в интересах двух несовершеннолетних детей, и ООО «***» в лице продавца-консультанта дистанционно был заключён договор на оказание услуг по поиску и бронированию, оплате  санаторно-курортных услуг, а также по получению и передаче для заказчика  документов, подтверждающих право на получение санаторно-курортных услуг.

Согласно туристской путёвке ей были оплачены услуги за санаторно-курортное лечение в санатории в период с 11.08.2012г. по 24.08.2012г. продолжительностью 14 дней/13 ночей в размере *** рублей. Со слов продавца-консультанта 24.08.2012г. включался в путёвку, и выезжать они должны были 25.08.2012г. Однако сотрудники санатория указали им на выселение в 8:00 час. 24.08.2012г. без завтрака. Считая данное обстоятельство существенным нарушением условий договора о реализациитуристического продукта в части необоснованного уменьшения продолжительности санаторно-курортного лечения на одни сутки, чем были нарушены её права  потребителя, просила взыскать с ООО «***» оплаченную сумму за неиспользованный день 24.08.2012г. в размере 4306 руб. 14 коп., неустойку за 33 дня 4257 руб. и компенсацию морального вреда  30000 руб.

       По определению в качестве соистцов к участию в деле привлечены несовершеннолетние дети истицы.

       Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «***» солидарно в её пользу убытки за неиспользованный день 24.08.2012г. в  размере 1435 руб. 38 коп.,  неустойку 1419 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф 6427 руб. 19 коп. Аналогичные суммы просила взыскать солидарно с этих же ответчиков в пользу каждого из детей.

При принятии решения по делу мировой судья руководствовался статьями 309, 310, 420, 421, 432, 779 ГК РФ, ст.4 Закона «О защите прав потребителей», статьями 1, 6, 9, 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.13 Правил предоставления гостиничных услуг и Договором от 06.07.2012г., заключённым между истцом и ответчиком по делу ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин».

        В судебном заседании был исследован Договор от 06.07.2012 года (пункты 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 2.1, 2.4, 2.5, 2.10, 7.2, 7.3, 7.4, 7.11, 7.12, 7.13, 8.2 и 13), в котором предусмотрен порядок оформления и обработки заявок, ответственность сторон, оговорены условия изменения или расторжения договора. Из этого сделан вывод о том, что до Заказчика – К.Л.М. была доведена информация о существенных условиях договора в полном объёме, о чём свидетельствует её подпись.

       Исследовав все материалы дела, мировой судья установил, что период путешествия и расчётный час в путёвке указаны верно, а доводы истца о наличии в ней двух опечаток отвергнуты.

       Совокупность исследованных в суде доказательств позволила сделать вывод о том, что туристские услуги оказаны истцам в полном объёме в соответствии с Договором и надлежащего качества. Факт нарушения потребителей не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому в удовлетворении иска было отказано.

       Помимо основных требований истцами заявлялись требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определялся судом и не зависел от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимал во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, усматривая в действия ответчика вину.

Истец М.В.Н. обратился с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что 16 ноября 2012 года между ним и ответчиком в лице филиала в Оренбургской области был заключен договор добровольного страхования животного. Договор страхования заключен на случай гибели, падежа, утраты или вынужденного убоя животного, а также по иным болезням. Оплату внёс в размере 1575 руб. 21 ноября 2012 года корова внезапно заболела и пала. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15000 рублей и расходы по оплате юридических услуг. Поскольку имело место нарушение условий договора, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. и также просил взыскать с ответчика.

     По решению мирового судьи  с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий неправомерными действиями ответчика,иск был удовлетворен частично, размер компенсации морального вреда был снижен до 1500 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона в пользу потребителей не взыскивался.

       За 6 месяцев 2013 года мировым судьей судебные экспертизы не назначались, частные определения не выносились.

      За указанный период в апелляционном порядке было обжаловано 3 решения мирового судьи, которые оставлены без изменения.

      Изучение и анализ дел о защите прав потребителей, рассмотренных в 2012 году и в I полугодии 2013 года, позволяет сделать вывод, что судебная практика по спорам, вытекающим из договоров розничной купли-продажи  формируется на основании правильного применения судом положений действующего в этой сфере законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, актов Конституционного Суда Российской Федерации. По всем рассмотренным делам мировым судьёй принимались меры к мирному урегулированию спора.