В соответствии с планом работ судебного участка № 2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области проведено обобщение практики  рассмотрения гражданских дел, вытекающих из кредитного договора и договора займа за 9 месяцев 2017 года.

        Цель обобщения: изучение практики рассмотрения гражданских дел о взыскании долга по договору займа и кредитной задолженности, правильность применения законодательства и выяснение проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении споров указанной категории дел.

        Понятие договора займа и кредита широко используется в нашей экономической системе, что обусловлено распространенностью этих договоров в гражданском обороте.

       Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в том числе и гражданские дела, вытекающие из кредитного договора и договора займа.

        Всего за 9 месяцев 2017 года на судебном участке окончено 507 гражданских и административных дел, из них по искам о взыскании сумм по кредитным договорам и договорам займа рассмотрено 195 дел. Из общего количества рассмотренных дел указанной категории вынесено 190 судебных приказов на общую сумму 11 916 546 руб.

        Вынесено 6 определений  о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в соответствии со ст. 125 ГПК РФ по следующим основаниям:

  2 – по п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование;

-       3 – по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела;

-       1 – по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с подписанием и подачей заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

        Кроме этого вынесено 1 определение о возвращении искового заявления.

       Так, ПАО  Национальный Банк «Траст» обратился в суд к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Изучив заявление, мировой судья пришел к выводу о его возвращении в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как цена иска составляла 20791 руб. и заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

       В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       За обобщаемый период из общего числа дел по искам о взыскании сумм по кредитным договорам и договорам займа (195), дел о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено 153, в порядке искового производства – 3 дела, из которых 2 иска удовлетворены, по 1 производство прекращено.

       Так, АО  «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к М.  о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В судебном заседании было установлено, что по решению суда она уже выплачивает задолженность по договору кредитной карты. С данным Банком ответчиком был заключён только один договор.В связи с этимпроизводство по данному делу было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с принятием  24.01.2017 года решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

       Из общего числа вынесенных судебных приказов (190) по делам указанной категории вынесено 150 судебных приказов на общую сумму 11 115 144 руб.

       Наибольшее количество заявлений поступило от следующих юридических лиц:

-      ПАО «Совкомбанк» - 41, взыскана задолженность в общей сумме  3418951 руб.;

-      ПАО «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № 8623 – 23, взыскано 1 700 009 руб.;

-      ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 17, взыскано 1 331 573 руб.

        Из общего количества вынесенных судебных приказов 13 отменены по заявлениям должников в порядке ст. 129 ГПК РФ.

        Так, Ш. возражала относительно исполнения судебного приказа от 14.07.2017 года, по которому с неё в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по Договору о предоставлении кредитов в сумме 109 076,88  руб. и расходы по оплате государственной пошлины  в сумме  1690,77 руб. В возражении она выразила несогласие с расчетом задолженности и желала оспорить её в порядке искового производства. Определением мирового судьи от 31.07.2017 года судебный приказ был отменен.

  В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       За 9 месяцев 2017 года на судебном участке из общего числа дел обобщаемой категории (195) рассмотрено 42 дела о взыскании задолженности по договору займа, из которых в порядке искового производства – 2 дела с удовлетворением исковых требований, в порядке приказного производства – 40 на общую сумму 801402 руб. Один судебный приказ отменен.

       Из общего количества вынесенных судебных приказов наибольшее количество – 14 вынесено в пользу ИП Ватаман Ю.Ю. на общую сумму 138 307 руб.

       ИП Ватаман Ю.Ю. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 3000 руб.  Денежные средства были получены клиентом. Однако Г. не исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, в результате у неё образовалась задолженность в сумме 7482 руб. Данная задолженность была взыскана с Г. на основании судебного приказа.

       Все заявления по взысканию сумм по договору займа, кредитному договору рассмотрены в установленные гражданским процессуальным законодательством РФ сроки.

       В апелляционном порядке за 9 месяцев 2017 года гражданские  дела указанной категории не обжаловались.

       ВЫВОД: приоритетом при рассмотрении гражданских дел данной категории являются защита  прав участников судебного производства, а также возможность каждого гражданина распоряжаться принадлежащими ему правами, вытекающими из отношений между кредиторами и заемщиками (займодавцами и заемщиками), в том числе правом на защиту этих прав;

основными причинами обращения граждан и юридических лиц в суд за защитой своих прав, являются невыполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором либо договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита (займа).